Wanneer macht blijft, maar instemming verdwijnt
Ik las onlangs een artikel in Time dat een situatie beschreef die zowel verontrustend als steeds bekender wordt. Het schetste een presidentschap dat bijna dagelijks wereldwijde spanningen genereert. Een leider die in de ogen van ongeveer de helft van de bevolking kracht en autoriteit belichaamt—terwijl hij tegelijkertijd wordt begroet met diep wantrouwen door een duidelijke meerderheid van de burgers. Om nog maar te zwijgen van hoe dit leiderschap internationaal wordt waargenomen.
Donald Trump kwam aan de macht in de nasleep van een voorganger wiens kracht elders lag. Biden excelleerde in het legitimeren van beslissingen door empathie en afstemming, maar hij miste persoonlijke autoriteit en het soort aanwezigheid dat velen associëren met leiderschap. Zijn benadering, hoe goedbedoeld ook, dreef te ver af naar afstemming met specifieke minderheden. Dit produceerde een “links-leunend” imago dat intense wrok opwekte onder tegenstanders. Hun frustratie escaleerde tot het punt waarop zij concludeerden: dit is precies waarom we Trump nodig hebben. Een autoritaire figuur, grotendeels onverschillig voor afstemming, werd omarmd als de corrigerende kracht.
Maar de realiteit conformeert zich zelden aan emotionele logica. Woede kan iemand aan de macht brengen, maar het verleent geen legitimiteit aan wat volgt. De geschiedenis toont herhaaldelijk aan dat fragiele collectieven de neiging hebben autoritaire leiders te verheffen. Het diepere probleem is echter niet de individuele leider—het is een bevolking die niet in staat is constructieve reacties te genereren op haar eigen nood.
Er is wijdverspreide verontwaardiging over wat kapot voelt, gepaard met een opvallende afwezigheid van werkbare oplossingen. Beslissingen genomen uit pure daadkracht kunnen sterk lijken, maar daadkracht alleen legitimeert hun inhoud niet. In een eerdere reflectie beschreef ik de voorwaarden die nodig zijn voor hoogwaardig denken. Op dit moment lijkt zeer weinig daarvan actief te zijn in de Verenigde Staten. Keuzes worden erdoor gedrukt op urgentie en woede in plaats van reflectie.
Tegelijkertijd ontvouwen zich diepgaande psychologische processen binnen de leider zelf. Hoewel we niet in zijn geest kunnen kijken, maakt ervaring met vergelijkbare persoonlijkheden een plausibele schets mogelijk. Onder aanhoudende druk verhardt het interne verhaal. Het verhaal dat een leider zichzelf vertelt wordt ondoordringbaar voor rede of relationele correctie. Volharding begint aan te voelen als de enige levensvatbare optie. Perceptie vernauwt, bevestigingsbias intensiveert, en verantwoordelijkheid wordt naar buiten geduwd. Op korte termijn biedt dit een gevoel van controle. Op langere termijn ondermijnt het snel het vertrouwen.
Deze vervorming beperkt zich niet tot de leider. Zijn aanhangers spiegelen het. Samen vormen zij wat kan worden beschreven als een tribale omheining: een gesloten identiteit gebouwd op onvoorwaardelijke loyaliteit en grootschalige verwerping van alles wat extern is. In plaats van collectieve emotie te reguleren, verankert de leider zijn volgelingen in een subsysteem dat de realiteit niet langer test. Voor hem creëert dit tijdelijke stabiliteit. Voor de groep versnelt het instabiliteit.
Zal deze dynamiek voor onbepaalde tijd voortduren? Onwaarschijnlijk. Extremiteit heeft de neiging ineenstorting te bespoedigen. Trump’s patroon is consistent: assertieve actie gepaard met afnemende instemming. Zijn leiderschap wordt luider, sneller en meer unilateraal, waardoor het gevoel van vertegenwoordiging onder het publiek gestaag verzwakt. Psychologisch verschuift autoriteit van relationeel naar defensief. Wat we meemaken is aanpassing ontdaan van reflectie.
Dit traject leidt niet tot oplossing, maar tot wanorde—waaruit uiteindelijk een nieuwe configuratie moet ontstaan.
Wanneer een leider stopt met leren, neemt zekerheid vaak toe. Isolatie van feedback versterkt het interne verhaal. Voor volgelingen functioneert dit als een psychologische schuilplaats. Het beschermt de leider tijdelijk terwijl het het politieke systeem verder fragmenteert. Beschuldigingen vermenigvuldigen zich als een manier om ondraaglijke verantwoordelijkheid af te schuiven. Vanuit de psychologie van de leider zelf is dit een poging om overweldigende emotie te reguleren door projectie.
Oprechte reflectie in dit stadium zou waarschijnlijk te pijnlijk zijn om vol te houden.
Ondertussen erodeert autoriteit stilletjes—totdat het zichtbaar instort. In het dierenrijk zijn dergelijke momenten vaak dramatisch: primaten zetten gewelddadig leiders af die er niet in slagen zich af te stemmen op de groep. De oude geschiedenis vermeldt vergelijkbare eindes voor heersers die correctie weigerden. Voorlopig is er geen openlijke crisis volledig uitgebarsten—maar er zou er elk moment een kunnen ontstaan.
Zolang daadkracht wordt aangezien voor volwassenheid, kan deze erosie langzaam voortduren. Totdat de realiteit onvermijdelijk wordt. Vaak gebeurt dit door een moment van blootstelling dat zelfs loyale insiders niet kunnen wegrationaliseren. De Epstein-dossiers onthulden precies een dergelijke kwetsbaarheid. Weerstand tegen hun publicatie wekte onrust op binnen Trump’s eigen basis, waardoor hij werd gedwongen tot tegenzin concessies te doen die verstoken waren van substantie. Voorlopig ontbreekt het zijn aanhangers grotendeels aan de neiging of gewoonte van kritisch onderzoek.
De Verenigde Staten—ooit machtig en bewonderd—bevinden zich nu verstrikt in een leiderschapscrisis van eigen makelij.
Een collectief dat niet in staat is zich af te stemmen op zichzelf selecteert een leider die eveneens niet in staat is tot afstemming. Die leider versterkt verdeeldheid en regeert vanuit een gefabriceerd verhaal. Zijn ambtstermijn draait om overleven in plaats van auteurschap. Controle blijft functioneel, maar betekenis vloeit weg. Uiteindelijk stort het vacuüm naar binnen in.
Wat volgt er dan? Idealiter een leider die in staat is een verhaal te articuleren waarin alle Amerikanen zichzelf kunnen herkennen. Iemand die leidt terwijl hij blijft luisteren. Die openstaat voor het volledige spectrum van het leven, zonder toe te staan dat een kleine factie de collectieve richting domineert.
Dit is een buitengewoon moeilijke taak. Het Amerikaanse systeem beloont polarisatie bij elke wending: rood of blauw, geloof of ongeloof, autonomie of controle. Een binaire wereldvisie krijgt vat. Voor autoritaire persoonlijkheden en psychologisch beschadigde kandidaten is deze omgeving ideaal voor uitbuiting.
Zo ontstaat autoriteit zonder legitimiteit—een toestand waarvan de geschiedenis ons vertelt dat deze zeer lang kan voortduren.